Lord of the Flies
(1963)
评分：7.8
导演：彼得·布鲁克
编剧：彼得·布鲁克 / 威廉·戈尔丁
主演：詹姆斯·奥布里 / Tom Chapin / 休·爱德华兹 / Roger Elwin 等
类型：剧情 / 惊悚 / 冒险
片长：92 分钟
地区：英国
语言：英语
别名：童年无悔
上映时间：1963-08-13
IMDb：tt0057261
《蝇王》电影简介
它籍著一群因为战争被迫漂流到一座与世隔绝的热带小岛上的少年们，由无知天真最后演变成动物般野蛮，来突显希特勒式战争的恐怖，并且阐释自古至今人类潜在的野蛮特质，他认为，人类制造罪恶就像蜜蜂制造蜂蜜般自然。在片中这群孩子很快就分成两个党派，一是由瑞福为首，这个深思熟虑的孩子倡导民主制度。站在瑞福这边的是胆小没有主见的胖子孩皮吉，然而最后反因自己的弱点而遭不测，杰克是反对阵营的老大，他残暴、专制的特性将大家带领至野蛮的生活形式中，猎兽、互相斗争···
第16届戛纳电影节主竞赛单元 金棕榈奖(提名)彼得·布鲁克
《蝇王》演员表
詹姆斯·奥布里 James Aubrey 演员 Actor 代表作：间谍游戏 / 蝇王 / 千年血后
休·爱德华兹 Hugh Edwards 演员 Actor 代表作：蝇王
David Brunjes David Brunjes 演员 Actor 代表作：蝇王
汤姆·盖曼 Tom Gaman 演员 Actor 代表作：蝇王
罗杰·埃尔温 Roger Elwin 演员 Actor 代表作：蝇王
汤姆·蔡平 Tom Chapin 演员 Actor 代表作：蝇王
David St. Clair David St. Clair 演员 Actor/Actress 代表作：蝇王
Roger Allan Roger Allan 演员 Actor/Actress 代表作：蝇王 / 本尼·希尔秀 / Beasts
尼古拉斯·哈蒙德 Nicholas Hammond 演员 Actor 代表作：音乐之声 / 好莱坞往事 / 绝密飞行
Peter Davy Peter Davy 演员 Actor 代表作：蝇王
《蝇王》电影评论
本人没看过小说，但结合电影来说的话，故事的主旨再清楚不过。一架飞机坠落荒岛，受困的小男孩们不得不为了生存而斗争，而他们最终也在野性的趋势下，逐步舍弃了人的身份。人性是个很有意思的东西，黄渤的一出好戏与本片类似，但黄渤还是以乌托邦式的结尾，再一次唤醒了美好秩序与善良。但蝇王不同，当唱诗班的孩子们脱下身上长袍的那一刻起，就已经唤醒了心中最本质的野性与恶，他们享受着杀戮，享受着一呼百应的权利，文明？已经没人在乎，甚至为他们带来火种的猪仔都被杀害。不得不说，人还是自然界最可怕的生物，纵观历史，没有一类动物会像人类一样，残忍地清除所有的异己……感谢戈尔丁大师的杰作，恶从来都没有消失，它们只是躲藏在了每个你我这样文明人那看似坚固不可破的外表下
路西法效应就是人性的一部分，而其核心就是集体无意识。杰克代表野蛮，拉尔夫代表文明，而piggy则代表了与之连接的桥梁——智慧。不幸的是，文明在于野蛮交战的时候，智慧死了，直到一个更强大的力量出现在面前将闹剧终结。这就是人的寓言，当我们在面对集体无意识的冲突的时候，智慧已死。
本片根據威廉戈爾丁的同名小說改編，編導忠實再現原著中的科幻與現實的二面。開場便以精彩的靜態照片，冷靜剋制，言簡意賅地概括了故事背景，在遠離人類文明的海島，本片雖然是接近紀錄片式的寫實，但不缺夢幻，西蒙部分很有布萊埃爾的荒繆和宗教色彩，編導也把各種隱喻和衝突巧妙融入這個影像化的寓言當中。在遠離人類文明的海島，上演核戰背景下一場關於“男人”的戰爭。編導對脆弱文明下的每個角色都有良好的分工，拉爾夫是講道理的民主領袖，他屬於野蠻世界人性尚存的角色，豬崽子身體不好，當他行事態度相當成熟，同時又是天真爛漫，他渴望通過“講道理”來解決問題，因此遭遇悲劇，而傑克是崇尚暴力解決一切的暴君，羅傑和其他小嘍囉是屬於崇拜暴力的狂熱分子，這些人在一塊如同新的納粹黨，讓人不寒而慄。
。影片黑白的画面很符合剧情的暗黑设置，开头的静态图片呈现，展示的是人类文明社会的景象，从坠机之后的剧情，才开始为动态的画面，诠释了文明的静默与野蛮的肆意的巨大对比。插在木棍上飞满苍蝇的猪头、被当成怪兽而被误杀的小孩、被其他小孩推下的巨石砸死的小胖子，比起大人，小孩从文明到野蛮的过程给人内心的冲击会更加的巨大。影片借此探讨的也正是文明与野蛮、人性的善与恶。人类花了几万年才从茹毛饮血的野蛮时代步入文明社会，可是在这茫茫大海的孤单上，人类却仅仅只用了几天时间变从文明社会返回到了野蛮时代。
因为是低成本制作，可见粗糙，但瑕不掩瑜。和娃们聊乱世的底线：1. 决不能私取人性命，除非自卫；2. 沟通和妥协能解决很多问题，偷抢会种下仇恨；，远离萧墙。另外，多读史书，发现多是逆淘汰。可能先进文明到先进科技到先进军事或到万众一心链条太长，反而不如恐惧和求生欲来的效率高。原著薄薄一本还是要读哇！
。封闭的孤岛如同文明和野蛮的实验场，从希望逃离荒岛到在荒岛上建立部落，自给自足。海螺象征着文明的声音，秩序一开始有着一定作用力，随着时间推移，秩序和文明在生存和食物面前显得不堪一击，蛮力在此显然更具统治力。野蛮占据上风既带来了生存的可能，同时也逐渐导致了人性的沦丧，从狩猎野猪，到把异己视为野猪进行狩猎，这种行为在孩子身上表现出来会让你触目惊心。整个故事也许包含着对纳粹崛起的隐喻，通过蛮力掠夺带来了温饱，同时也制造着一个外部威胁的恐慌，不知名的野兽或许象征着纳粹时期反犹情绪的兴起。
反乌托邦青春片，对后世同题材作品影响颇深，一出好戏应该是对这部进行了比较多的参考，但弱化了很多，原著文本框架搭好，孤岛绝境故事的残酷性也里的起来，莫须有的野兽不值得害怕，真正的野兽存在于人心之中，戈尔丁最终总结“恶之出于人，犹如蜜之出于蜂”，民主与独裁的对抗也永远都会持续下去。另外不得不说小演员调度起来很难，表演也是拙劣。
反乌托邦寓言，内涵但不好看，小孩也不会表演。一群少年因战争流落荒岛，分化成两个群体，代表民主的拉夫和佩吉，主张保持求救火堆长燃，等待救援，他们团结不到人连火堆都维持不住。代表专制的杰克，迅速适应了荒岛生活，甚至乐不思蜀，人体彩绘，狩猎玩乐，夜晚和烹饪才生火，团结了很多人，在黑夜里把一个不合群的小孩误当野兽杀死，又杀死了佩吉，并计划猎杀拉夫，这时一个大人从天而降。海螺眼镜野兽猪头，这些意象，都有相应的隐喻。
其实上周就看完了，一直忘了打分。先说几点我印象深刻的处理，相比新版本这一版在戏剧编排上会更平淡真实一点，他们矛盾冲突处理的没有那么戏剧化，比如这版设计成了猎人小队真的打到了野猪。然后在海边猎杀小伙伴的时候，场景也没有处理的非常仪式化，血腥镜头也不多，也去掉了藏在山洞中的怪物这一设定。整体会更真实一点。但是相比这些合理化的情节设定，我其实更喜欢新版的戏剧化设定，会更有张力一些，我觉得既然要把这样一个其实历史性比较长的故事呃浓缩到90分钟内，必然是要让他更戏剧化一些，才会更震撼。
去找了彼得·布鲁克的回忆录，里面有浅浅几页谈及了这部电影的拍摄，当年他为了准备《蝇王》的剧本，一到纽约便直奔西23大街的切尔西酒店，为的是藏身独处，体会这个城市透彻的孤独，没想到的是，彼得·布鲁克竟然想过放弃戏剧选择电影，借由热爱，便也能捱过找投资的两年光景。《蝇王》的拍摄是充满随机性的，这么说不确切，应该说是充满了控制随机性的野心，常规机位是一定要有的，因为它是一个能招徕真正“电影时刻”的幌子，所以他还设置了跟拍和抓拍的摄影机，越直觉至上，捕捉到的画面越在意料之外。关于“不干预”之难，布鲁克说“不干预并不意味着坐回去、不作为或是放任一切”，其关于电影的洞见与戏剧脱不开渊源，其实戏剧和电影，恐怕最大的相似之处只是时间，“影像的链条不能断”，说得太好，时间之滔滔不绝正是这影像脉搏的血液与生命。
人类社会发展的寓言，皿煮平等之路道阻且长。人类文明退化其实并不难，在极端情境下人类很容易被打回原形，依然是丛林法则，依然是野蛮凌弱。虽然某些人的长远眼光是智慧的，但人们更愿意追随短期利益的倡导者获得者。从理性到失控、从皿煮到专制、从猎兽杀兽到猎人毁人，原来也不用太长的时间。
当人类文明的时钟被拨回“孩童”时期，民主和理性退位，专制和兽性反扑，高度寓言化的故事展露对人性的悲观和怀疑，大家所恐惧的野兽其实就藏在人的心中。开头以照片加画外音交代背景的手法颇为前卫，影像化突出了衣服之于文明的象征含义，配角孩子们大量的反应镜头、面部特写刻画出乌合群像。当然，这些表达都来自于戈尔丁的原作，电影化之后成片却低于预期。情节衔接不够自然，孩子们的表演缺少灵气，直到后半段才入佳境，表现野蛮恶行的众多段落拍得过于收敛（尤其是点题的“蝇王”一段），整体观感比较僵硬